В Ребрихинский районный суд Алтайского края
658540, ул. Ленина, д. 136/1,
Ребрихинского района Алтайского
края
E-mail: rebrihinsky.alt@sudrf.ru
Истец: процессуальное положение по делу № 2-391/2022 - ответчик
Крючков Геннадий Федорович
658547, ул. Октябрьская, д. 14, кВ. 2, пос. Плоскосеминский
Ребрихинского района Алтайского
края
Ответчик: процессуальное положение по делу № 2-391/2022 - истец
Акционерное общество «Орбита»
ОГРН 1062261020579
ИНН 2282003900
656037, пр. Ленина, д. 156А,
офис
Третье лицо: Администрация Плоскосеминского сельсовета Ребрихинского района Алтайского края
ИНН 2266002338
ОГРН 1022202562590
658547, пос. Плоскосеминский Ребрихинского района Алтайского края,
ул. 40 лет Победы, д. 14
тел. 24649 (8-385-82)
E-mail:
Цена иска: не подлежит оценке (Письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 23 мая
Государственная 300 руб. в соответствии с п.п. 3 п. 1
пошлина: ст. 333.19 НК РФ
300 руб. в соответствии с п.п. 3 п. 1
ст. 333.19 НК РФ
дело № 2-391/2022
Встречное исковое заявление
(в порядке ст. 137 ГПК РФ)
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Я являюсь сособственником земельного участка кадастровый номер 22:36:110002:436, общей площадью 3983724 (три миллиона девятьсот восемьдесят три тысячи семьсот двадцать четыре) кВ. м находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Алтайский край, Ребрихинский район, совхоз «Плоскосеминский», рабочие участки 15,16-1,53,50,52[1] в 1/35 (одна тридцать пятая) доли, что подтверждается сведениями ЕГРН, запись регистрации 14.12.2006 г. № 22-22-15/021/2006-517.
Как участник общей долевой собственности Земельного участка, на основании п. 1
ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»[2] имею право приобрести (купить) у другого участника долевой собственности земельную долю.
19.06.
В договоре указаны его существенные условия, обременение Земельного участка арендой, что соответствует требованиям Закона об Обороте, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"[4], главы 27 подраздела 2 Общие положения о договоре Гражданского кодекса РФ.
Переход права общей долевой собственности по Договору зарегистрировано в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав 22.06. 2022 № 22:36:110002:436-22/132/2022-53.
С этого момента я являюсь собственником 1/35 доли на Земельный участок и в соответствии со ст. 209 ГК РФ имею права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).
23.08. 2022 г . АО «Орбита» как истец обратился в Ребрихинский районный суд с иском
о переводе на Истца/Ответчика (по настоящему иску) права и обязанности покупателя Крючкова Г.Ф. Ответчика/Истца (по настоящему иску) 1/35 доли на Земельный участок и взыскать с Истца/Ответчика в пользу Ответчика/Истца 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб. в счет возмещения отплаченной мною суммы по Договору, в последующем уточнив свои исковые требования.
В своих исковых требованиях Ответчик руководствуется п. 2 ст. 246, п.п. 1-3 ст. 250 ГК РФ.
Требования Ответчика по настоящему иску считаю не обоснованным и не соответствующим требованиям ст. 250 ГК РФ, ст. 12 Закона об обороте по следующим основаниям:
1. Ответчик утверждает, что мною нарушены нормы ст. 250 ГК РФ, которая предусматривает, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом (п. 2).
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).
Указанные нормы права мною не нарушены, так как они соответствуют специальным нормам Закона об обороте, а именно:
согласно абц. 2 п. 1 ст. 12 Закона об обороте без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
Указанная норма не предусматривает преимущественного права покупки земельной доли
сельскохозяйственной организации перед другими участниками долевой собственности, никто не может обязать совершать действия помимо воли самого продавца.
Единственное преимущественное право установлено ст. 8 Закона об обороте, которая предусматривает, что при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Пункт 2 Закона об обороте 2 регламентирует, что в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.
Таким образом, при совершении сделки купли-продажи земельной доли в размере 1/35 сторонами не нарушено, а Ответчик не правильно толкует и применяет указанную норму, что является основанием для отказа ему в исковых требованиях в полном объеме.
2. В исковом заявлении Ответчик приводит норму Закона об обороте, ссылаясь на п.п. 4 п. 3 ст. 1, который устанавливает, что преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.
Данная норма не предусматривает именно преимущественного права на покупку земельной доли сельскохозяйственной организации перед другими участниками долевой собственности, они находятся в равных условиях.
3. В исковом заявлении Ответчик указывает, что при заключении Договора сторонами нарушены требования п. 4.1.3 Договора аренды Земельного участка, который предусматривает, что арендатор имеет преимущественное право на выкуп земельных долей при их продаже либо выкуп земельного участка, преобразованного путем выдела доли/долей в самостоятельный земельный участок при прочих равных условиях перед другими лицами.
Договор № 436 аренды земельного участка от 02.08.
В связи с тем, что Участники долевой собственности, в том числе и я, не был ознакомлен с условием п. 4.1.3, так как на собрании он не обсуждался, а внесен Арендатором и Тарасенко С.М., действующим от сособственников Земельного участка, по своему усмотрению, так как Тарасенко С.М., является сотрудником АО «Орбита», условия Договора № 436 внесли в своих интересах.
Данное условие не было озвучено на собрании, для предварительного изучения Договора аренды участникам тоже не предоставлялся для ознакомления и внесения своих требований.
Решения собрания, которое было проведено 29.05.
Согласно объявлению, поданному АО «Орбита» в газету «Алтайская правда» (№ 69 (29950) от 16.04.
Таким образом, одновременно в одном помещении проходило собрание сособственников разных земельных участков, президиум: председатель и секретарь были во всех земельных участка, протокол составлен с нарушением, так как он должен быть составлен единым с голосованием по всем вопросам по отдельным сособственникам.
Согласно протоколу на собрании присутствовало 17 владельцев долей из числа дольщиков 33, что составило 51 %, о чем свидетельствует регистрационный лист.
Согласно записей регистрационного листа на собрании присутствовало 17 дольщиков и в графе «подпись собственника или представителя по доверенности) проставлены подписи, однако на собрании не принимали участие Зыков Алексей Александрович (№ записи 2), Зыкова Людмила Васильевна (№ записи 3), Крючкова Галина Геннадьевна (№ записи 24), Лобанов Федор Владимирович (№ записи 30), Купцов Виктор Федорович (№ записи 25). Таким образом в собрании участвовало 12 владельцев долей, что составило 36 %, и согласно пункта 5 ст. 14.1 Закона об обороте общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.
Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ).
В связи с тем, что кворум для проведения собрания участников (собственников) Земельного участка отсутствовал, собрание считается не состоявшимся и поэтому руководствоваться надо было п. 5.1. ст. 14.1 Закона об обороте и поэтому в случае, если общее собрание не состоялось в связи с тем, что количества участников долевой собственности, необходимого для обеспечения его правомочности, недостаточно в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, повторное общее собрание с той же повесткой дня считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности, составляющие не менее чем 30 процентов их общего числа, или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющие более чем 50 процентами таких долей.
Повторное общее собрание участников долевой собственности может быть проведено не позднее двух месяцев после несостоявшегося общего собрания (п. 5.1 ст. 14.1 Закона об обороте).
Статья 181.5. ГК РФ (Ничтожность решения собрания) устанавливает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2).
По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
В силу части 2 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Согласно пункту 107 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.
Из содержания разъяснений пункта 108 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).
Договор № 436 подписан неуполномоченным лицом в нарушение требований Закона об обороте, ст. 160, 434 ГК РФ в силу ст. 432 ГК РФ считается незаключенным.
Инициатором собрания являлось АО «Орбита», котороя является ответчиком по настоящему иску (Апелляционные определения Московского городского суда от 26.08.2016 по делу N 33-33582/2016, от 14.05.2018 по делу N 33-16863/2018).
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 181.5, 432 ГК РФ ГК РФ, ст. 131-132 ГПК РФ,
Прошу суд:
1. признать протокол общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка кадастровый номер 22:36:110002:436, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: Алтайский край, Ребрихинский район, совхоз «Плоскосеминский» рабочие участки № 15,16-1,53,50,52 недействительным и отмене решения в связи с его ничтожностью.
2. Признать договор аренды № 436 от 02.08.
участниками общей долевой собственности земель